Полиция в таких случаях взяла за правило отказывать в возбуждении уголовных дел, даже если налицо признаки мошенничества, ссылаясь на наличие ГПО. Прокуратура по этому вопросу на наш запрос дала такой комментарий: В документе, заместителем Генерального Прокурора Кененбаевым Е. дано указание, об исключении регистрации досудебного расследования, «по заявлениям и сообщениям о нарушениях, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых сделок, совершенных в письменной форме и не признанных судом недействительными, мнимыми или претворными» со ссылкой на ч.1 ст. 180 УПК РК (в редакции до 21.12.2017 года) которое в настоящем предусмотрено ч. 1 ст. 179 УПК РК, а также Правилом о регистрации ЕРДР (Единый реестр досудебного расследования) утвержденный Приказом Генерального Прокурора ПРК от 19.09.2014 года № 89.
И, действительно, в статье 179 УПК РК так и сказано: не подлежат регистрации в ЕРДР заявления о нарушениях, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых сделок. Но при этом есть одно исключение из правила, а именно о том, что данное правило не распространяется на случаи подачи коллективных, многочисленных заявлений о недобросовестном исполнении договорных обязательств.
Здесь возникает, по нашему мнению, закономерный вопрос, какое количество заявителей должно быть в коллективном заявлении о возбуждении уголовного дела, чтобы заявление считалось многочисленным и стало основанием для возбуждения уголовного дела. Тут прокуратура не смогла ничего сказать в своем ответе на наш уточняющий запрос, оно и понятно. Ведь в каждом конкретном случае оцениваются все обстоятельства и если налицо умысел на достижение преступной цели, например, заем без намерения его возвратить, то уголовное дело может быть возбуждено и по заявлению двух потерпевших. А в другом случае, если из 100 договоров например, по долевому строительству, ненадлежащее исполнены два-три, понятно, что поводов для возбуждения уголовного дела по присвоению или растрате будет недостаточно (основная то масса обязательств исполнена).
Известно множество случаев, когда по долевому строительству возбуждались уголовные дела на основании коллективных или множественных заявлений 20 и более дольщиков. Нижний критерий в уголовной практике так не определен. Оно и понятно, если одним из заявителей окажется какой-нибудь высокопоставленный чин или иное влиятельное лицо, то надо полагать, что и двух заявлений будет достаточно для возбуждения уголовного дела, даже если оно будет основано на гражданско-правовом письменном договоре. А, если заявителей будет 10, но все они будут из простых людей, то придется хорошо поработать юристу, чтобы добиться возбуждения уголовного дела. Это лишь одна сторона вопроса о количестве заявителей.
В этой ситуации есть еще один не разрешенный момент. Согласно 179 УПК РК и данное разъяснения Генеральной прокуратуры РК наличие письменной сделки по общему правилу является основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, как бы дело должно решаться в гражданско-правовом порядке путем подачи иска в суд.
Но есть в УПК еще статья 166 о гражданских исках в уголовном процессе, которая допускает уголовное судопроизводство при наличии договора и, более того, решения суда о возмещении ущерба по данному договору, вынесенное в гражданском судебном процессе. В частности в статье 166 УПК РК наличие судебного акта по гражданскому иску является препятствием лишь для предъявления этого же иска в ходе уголовного судопроизводства, а значит наличие решения суда по гражданском иску не является препятствием для уголовного судопроизводства. Таков смысл, вытекающий из статьи 166 УПК РК и такое вот противоречие в кодексе.
С одной стороны статья 179, которая говорит об отказе в регистрации заявлений граждан в ЕРДР по нарушениям гражданско-правовых отношений, с другой стороны статья 166, которая говорит, что иск нельзя подавать в уголовном судопроизводстве, если решение уже было в гражданском суде, а значит, не рассматривает ГПО, как препятствие для возбуждения уголовного дела.
13 марта 2021 года
