ОБРАЗЕЦ ОТЗЫВА НА ИСК
Наименование суда: ...
Председателю
От Ответчика: ..., ИИН: ..., Дата рождения: ..., Место жительства ..., Телефон: ..., Электронный адрес: ...
По иску: ТОО "...", БИН: ..., Место нахождения: ..., Банковские реквизиты: ..., Телефон: ..., Электронный адрес: ...,
ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Ответчики – Жусупов Кайрат Косманович и Есенжолов Жахангер Зияхметович иск Фостащенко Максима Владимировича не признают по следующим причинам и основаниям.
Во-первых, материальный вред Истцу полностью возмещен страховой компанией. Дополнительные расходы, о которых пишет Истец во втором абзаце, на странице 2 искового заявления по действующему законодательству Республики Казахстан возмещению не подлежат.
Во-вторых, иск подан с нарушением статей 150 и 151 ГПК РК и в таком виде не должен был быть принят к производству. Следовательно, исковое заявление принято к производству с нарушением процессуальных норм.
В-третьих, Истец просит взыскать сумму материального вреда и госпошлину с двух человек – двух ответчиков, при этом не указывает в солидарном или субсидиарном порядке. Следовательно, исковое заявление подлежит не только возвращению без рассмотрения, но и сами требования подлежат уточнению.
В-четвертых, отсутствует акт оценки причиненного ущерба.
В-пятых, отсутствуют кассовые чеки, которые, по нашему мнению, могут быть единственными надлежащими доказательствами затрат Истца на покупку запасных частей и затрат Истца на оплату ремонта.
В-шестых, копии документов вообще не могут служить доказательствами, доказательствами могут служить только подлинники документов, а они суду на сегодняшний день не предоставлены.
В-седьмых, даже будучи предоставленными в оригиналах, приложенные счета-фактуры и акт выполненных работ (пункт 12 приложения к исковому заявлению) подлежат исключению из доказательств согласно прилагаемому заявлению о подложности доказательств.
Далее, Истцам возмещено страховой компанией 440 000 тенге, что по мнению Ответчиков является достаточной суммой, тем более, что в иске не описаны причиненные повреждения и нет понимания того, на сколько эти повреждения серьезны.
Девятое, факт признания вины одной из сторон дорожно-транспортного происшествия еще не означает того, что нет вины в ДТП второй стороны. В ДТП, как правило, виноваты оба водителя.
Постановление от 08 августа 2013 года административного суда г. Караганды при ближайшем его рассмотрении является спорным.
Например, Есенжолову Ж.З. вменено нарушение пункта 1.1. приложения к Правилам дорожного движения, который гласит буквально следующее: «Настоящие Правила дорожного движения Республики Казахстан (далее - Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Республики Казахстан. Другие нормативные и правовые акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им». В данном пункте нет никакого нарушения, следовательно, и нарушения Правил дорожного движения со стороны Ответчика отсутствуют.
Признание вины было получено от Ответчика на территории Истца в г. Караганда, где он не мог получить квалифицированной юридической помощи, был введен в заблуждение работниками ГАИ относительно дорожной ситуации, подвергся давлению со стороны судьи, который не был заинтересован в объективном рассмотрении дела.
На этапе дознания Есенжолов находился в стрессовом после ДТП состоянии, чем воспользовались другие участники ДТП, взвалив всю ответственность за происшествие на него одного.
В этой связи нами подается обращение в прокуратуру г. Караганды с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора на постановление административного суда г. Караганды от 08 августа 2013 года.
На основании изложенного, прошу суд в иске отказать полностью, о чем прошу вынести решение.
Приложение:
Заявление о подложности доказательств.
Ответчик: ...
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО E-MAIL:
ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ВАТСАП: